林穎茜資深大律師

終審法院 - 終審上訴

HKSAR v Chen Keen (alias Jack Chen) and Ors (2023) 26 HKCFAR 157 - 在一宗複雜的商業欺詐案重審中，陪審團於重審第 61 天解散，在此情況下《刑事案件訟費條例》第 4 條的詮釋（答辯人的首席代訟人）

SJ v Leung Kwok Hung (2021) 24 HKCFAR 234 -界定《立法會（權力及特權）條例》第 17(c)條所訂 "藐視 "一詞的涵蓋範圍及適用情況（答辯人的共同首席代訟人）

HKSAR v Lai Kam Fat (2019) 22 HKCFAR 289 - 澄清串謀販賣危險藥物罪中有關知悉毒品種類的犯罪元素（答辯人的首席代訟人）

HKSAR v Chan Shui Lun (2019) 22 HKCFAR 45 - 在作出針對被告的訟費令之前尊重被告的陳述權（答辯人的首席辯護律師）

HKSAR v Leung Chun Kit Brandon (2018) 21 HKCFAR 298  - 違反《個人資料(私隱)條例》，在未經當事人同意下將其個人資料提供予保險代理人 - 澄清檢控官在不同情況下有權作出結案陳詞的法律規定(答辯人的首席辯護律師)

HKSAR v Special View Ltd (2018) 21 HKCFAR 562 - 澄清被取消的漁護署牌照在原定有效期屆滿後但就取消牌照提出的上訴仍在待決的情況下的有效性（在終審上訴及尋求上訴許可中擔任上訴人的首席辯護人）

HKSAR v Lam Tan Ching Paul (2018) 21 HKCFAR 1 - 《進出口（一般）規例》中 "隨身個人行李 "的正確解釋（答辯人的首席辯護律師）

HKSAR v Cheung Wai Kwong (2017) 20 HKCFAR 254 - 就《道路交通條例》而言，車輛語境中「使用」、「駕駛」和 「掌管」的含義（在終審上訴和上訴許可申請中擔任上訴人的首席辯護律師）

HKSAR v Ma Kwok Fai (2014) 17 HKCFAR 1  - 謀殺案中涉及多次毆打的單次毆打，向陪審團作出適當指示（在終審上訴及上訴許可申請中擔任上訴人的共同代表律師）

The Jockey Club Kau Sai Chau Public Golf Course Ltd v HKSAR (2013) 16 HKCFAR 908 - 《汽車保險（第三者風險）條例》中「道路」和「汽車」的定義（答辯人的獨任辯護律師）

A v The Commissioner of the ICAC (2012) 15 HKCFAR 362 - 獲送達《防止賄賂條例》第14條通知書的人士可否合法地援引免使自己入罪的特權，作為拒絕遵從通知書的理由（由萬江儀御用大律師擔任庭長，並擔任答辯人的共同代表律師）

Hin Lin Yee and Anor v HKSAR (2010) 13 HKCFAR 142 - 確定刑事犯罪的精神因素的原則的主要權威之一（由薛偉成資深大律師（時任副刑事檢控專員）擔任答辯人的辯護律師

Wong Hon Sun v HKSAR (2009) 12 HKCFAR 877  - 在貨主要求歸還未晾曬貨物的沒收訴訟中，澄清舉證責任和標準的性質（答辯人的共同律師）。

Z v HKSAR (2007) 10 HKCFAR 183 - 確定被告向當局提供協助的量刑折扣的主要權威之一（由江樂士資深大律師（時任答辯人的刑事檢察長）帶領）

HKSAR v Wong Sau Ming (2003) 6 HKCFAR 135 - 訂立法律，規定在何種情況下可盤問曾在另一宗案件中作供而被判無罪釋放的警方證人，從而為最終裁定規則創造另一例外情況（由李定國資深大律師（時任副刑事檢控專員）代表答辯人領導）。

HKSAR v Li Li Mua (2001) 4 HKCFAR 123 -澄清就《入境條例》而言，有關罪行如屬持續罪行，提出檢控的時限（答辯人的共同律師）

終審法院 - 許可申請

HKSAR v Chen Keen and Anor (2022) 25 HKCFAR 34 - 終審法院是否有司法管轄權聆訊就拒絕擱置法律程式而提出的上訴（答辯人的首席代訟人）

HKSAR v Chan Chi Tao [2019] HKCFA 49 - 一宗非禮案件，非禮行為發生在超過 21 年前，申請人聲稱由於時隔已久，他無法適當和充分地為案件辯護，本應獲准永久中止訴訟，未被控告的行為的證據被錯誤地採納，缺乏足夠的細節違反了禁止重複的規則，以及投訴人被錯誤地認定為可靠，因而涉嫌嚴重和實質性的不公（答辯人的首席辯護律師）

HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar [2018] HKCFA 26 - 洗錢的犯罪要素（答辯人的獨任辯護律師）

HKSAR v Lam Mei Ngar FAMC 8/2015 - 一宗詐騙及洗黑錢案件，指控處理陪審團的程式違規及陪審團的裁決不一致（答辯人的獨任辯護律師）

HKSAR v Wong Kam Keung (2015) 18 HKCFAR 98 - 有關在一宗三合會案件中盤問警方臥底證人的法律，而該證人曾在同一臥底行動的其他案件中作供，結果被判無罪釋放，以及盤問證人的信譽與接納證據以反駁證人的否認之間的區別（答辯人的獨任辯護律師）

HKSAR v Li Fung Ching Catherine FAMC 4/2012 - 一宗違反《雇傭條例》拖欠工資的案件，據稱董事投票反對延遲支付工資，因此拖欠工資是否得到董事的「同意」、「縱容 」或 「可歸因於任何疏忽 」（答辯人的獨任辯護律師）

HKSAR v Yam Chim Kwan FAMC 57/2012 - 一宗洗錢案件（答辯人的共同代表律師）

Lee Chi Hang v HKSAR FAMC 39/2010 - 一宗販運危險藥物案件（答辯人的獨任辯護律師）

Ho Sau Mun and Anor v HKSAR FAMC 9/2003 - 一宗違反《城市規劃條例》第23(6)條而未有遵從中止違例發展通知書的案件（答辯人的共同代表律師）

Yip Bun Keung v HKSAR FAMC 3/2001 - 一宗違反發牌條件的案件，違反《應課稅品條例》第46(1)條（答辯人的共同代表律師）

上訴法院 - 民事上訴

CITIC Pacific Ltd v SJ and Anor [2015] 4 HKLRD 20 - 就法律意見特權而言，「當事人」定義的適當方法，以及在香港採用由Tomlinson J大法官在Three Rivers (No 5)一案中闡釋的主要目的測試，為《基本法》第三十五條所保證的法律意見特權設定適當的界限，以及上訴法庭就更有效處理法律專業特權申索的程式提供的指引（由郭莎樂資深大律師代表答辯人）

Kwan Pearl Sun Chu v DoJ CACV 314/2005 - 申請人就申請司法覆核的許可被拒而提出上訴，要求頒布強制令，強迫律政司推翻其決定及不檢控被指稱攻擊她的人的建議（上訴階段）； 上訴被駁回後，申請人向終審法院申請上訴許可（終審法院許可階段）（在上訴階段，由當時的檢察長江樂士資深大律師和當時的副刑事檢控專員邵德煒資深大律師擔任辯護人；在終審法院許可階段，也是答辯人的獨任辯護人）。

上訴法院 - 覆核判決

SJ v Chu Wing Yin Christine [2020] 1 HKLRD 771 - 危險駕駛引致他人身體嚴重受傷罪行的適當量刑方法（上訴人的首席代訟人）

SJ v Cheung King Kong [2020] 3 HKLRD 837- 栽種大麻植物罪的適當量刑方法（上訴人的首席代訟人）

SJ v Siu Yun Yee [2017] 3 HKLRD 678 - 一宗洗錢案，澄清上游罪行的嚴重性、判處緩刑是否恰當，以及在刑期覆核中應否給予刑期折扣（上訴人的首席代訟人）

SJ v Man Kwong Choi & Anor [2008] 5 HKLRD 519 - 管有兒童色情物品的新量刑指引（由上訴人的首席辯護律師江樂士資深大律師帶領，當時的刑事檢控專員）

SJ v Wong Kwok Kau [2004] 3 HKLRD 208 - 《刑事訴訟程序條例》第 83V(5)條的適用性，該條禁止根據新的證據增加刑期，因為新的材料否定了欺騙判刑法官給予原來刑期折扣的減刑因素（由江樂士資深大律師（當時的刑事檢控專員）代表上訴人）。

上訴法院 - 對定罪和/或判刑的上訴

HKSAR v Nguyen Thang Loi & Anor [2023] 1 HKLRD 1329 - 被定罪的上訴人提出兩項合併判刑上訴，答辯人請上訴法院修訂AG訴Tuen Shui Ming & Anor [1995] 2 HKC 798 一案中關於販運大麻的判刑準則，並制定關於種植大麻植物的判刑方法和準則（答辯人的首席辯護律師）。

HKSAR v Fung Ka Chun & Anor and HKSAR v Chan Pau Chi [2023] 1 HKLRD 1265 - 兩宗上訴一併審理，涉及違反《刑事罪行條例》第 137(1)條的以他人賣淫所得為生罪行的範圍、第 137(1)條的合憲性，以及何謂「他人賣淫收入」；上訴人提供或協助提供成人網站，讓男性會員與提供性服務的女性會員聯絡（答辯人的共同首席辯護律師）。

HKSAR v Lam See Chung Stephen [2022] 5 HKLRD 118 - 一併審理的三宗上訴案涉及多項欺詐及相關罪行，上訴法院考慮由同一法官在不同時間審理三宗案件的量刑是否適當，以解決量刑法院的司法管轄權限制問題（答辯人的首席辯護律師）。

HKSAR v Wahaj Fyaz [2022] HKCA 316 - 一宗對謀殺罪定罪的上訴，指控主審法官在推論推理和專家證據方面的指示有誤，以及採納了不可採納且對被告造成嚴重損害的證據（答辯人的首席辯護律師）。

HKSAR v Chen Keen & Ors [2022] 4 HKLRD 219 -針對在擬委任新陪審團而解散陪審團後根據《刑事案件訟費條例》第4條發出的重審訟費命令提出上訴（上訴人的首席代訟人）

HKSAR v Lam Kai Man [2020] 4 HKLRD 107 - 被告認罪但最終被定罪，控方拒絕就較輕罪行作出判刑折扣的考慮因素和適當的判刑折扣；本案是對香港特別行政區訴Ngo Van Nam [2016] 5 HKLRD 1 一案的補充，後者是認罪判刑折扣的主要權威（答辯人的首席辯護律師）。

HKSAR v Chan Yee Lap [2019] 5 HKLRD 181 - 一宗串謀詐騙案，上訴法院在該案中討論減少上訴人認罪的判刑折扣是否恰當，因為上訴人在案件押後提訊時已經潛逃，但上訴人其後被捕（答辯人的首席代訟人）

HKSAR v Fok Ka Po, Joe and Ors [2018] 2 HKLRD 1223 & [2019] 2 HKLRD 1 - 一宗串謀拋擲腐蝕性液體意圖焚燒的案件，在該案中，指稱主審法官就舉證標準對陪審團進行了錯誤指導，稱「「肯定」並非指百分之百肯定」，而且主審法官的干預導致訴訟程序不公平和不公正（答辯人的首席代訟人）。

HKSAR v Chung Ka Wai [2018] 2 HKLRD 1080, [2018] 2 HKLRD 1090 - 澄清無合法權限及合理辯解而管有他人身份證罪中有關「無合法權限及合理辯解」的舉證責任（答辯人的首席辯護律師）

HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar [2017] 5 HKLRD 326 - 洗錢罪的犯罪要素（答辯人的唯一辯護人）

HKSAR v Tse Man Lai [2013] 3 HKLRD 691 -一宗違反《刑事罪行條例》第161(1)(c)條，為自己或他人謀取不誠實利益而取用電腦的案件。即就該條文而言，某人在使用電腦的單一時段內多次取用電腦的每一次，均須視為取用電腦（答辯人的唯一代訟人）

HKSAR v Ou Jiejing [2013] 2 HKLRD 258 - 一宗洗錢案件，其中一項上訴理由與未披露相關限制程式有關（答辯人的獨任辯護人）

HKSAR v Yam Chim Kwan [2013] 1 HKLRD 1034  - 一宗洗錢案件，其中指控犯罪意圖證據不足和不適當地拒絕辯方證據（答辯人的獨任辯護律師）

HKSAR v Lam Koon Wah Francis CACC 409/2011 - 一宗根據《危險藥物條例》第40條處理的罕有案件：協助、教唆、慫使及促致他人在香港以外地方觸犯根據該地方現行相應法律可予懲處的罪行，即製造危險藥物，由於申請人是警務人員，因此另一項控罪是公職人員行為失當（答辯人的獨任辯護律師；亦是區域法院審訊（DCCC 101/2011）的檢控律師）

HKSAR v Cheung Tak Shing Ronald CACC 468/2010 - 11 項代理人收受利益罪，違反《防止賄賂條例》第 9(1)(a)條，上訴理由包括主審法官未能充分評估和/或調和控方證人與共犯證人之間的證據差異，警告自己依賴在豁免權下作證的共犯證人的證據的危險性，並給出駁回申訴人證據的理由（答辯人的獨任辯護律師； 亦是區域法院審訊時的檢控律師（DCCC 314/2010）

HKSAR v Kwan Chi Wing CACC 201/2008 - 一宗強姦案，上訴理由關乎作出謊言指示、沒有作出 Liberato指示及作出 "魯莽 "指示（由當時的高級助理刑事檢控專員李紹強資深大律師代表答辯人；亦是原訟法庭審訊時的控方大律師（HCCC 1/2008）

原訟法庭 - 司法覆核

Chan Hau Man Christina v Commissioner of Police [2009] 4 HKLRD 797 - 2008 年夏季奧運火炬在香港傳遞期間，當申請人一行人在街上示威時，受到在街上目睹火炬傳遞的市民的敵對反應，為防止破壞社會安寧，警方決定違背申請人的意願，將申請人一行人帶走； 申請人根據《基本法》第二十七、二十八及三十一條，以及《香港人權法案條例》第五、八、十六、十七及二十二條（言論、集會、示威、遷徙的自由，以及免受任意或非法逮捕、拘留或監禁的自由），申請司法覆核，以質疑警方的決定（由答辯人的麥高義資深大律師帶領）

Hon Ming Kwong and Anor v SJ HCAL 47/2008 - 在一宗複雜的廉政公署案件中，主審法官基於申請人可能認為法官有偏頗而拒絕申請人回避，申請人遂申請司法覆核，尋求法庭頒令撤銷有關裁決，以及頒令禁止主審法官繼續審理案件（由薛偉成資深大律師帶領，當時他是答辯人的副刑事檢控專員）。

原訟法庭 - 就定罪及／或判刑提出上訴

HKSAR v Ho Sin Yee and Anor [2015] 1 HKLRD 698 - 在「違反《食物業規例》，無牌經營新鮮食材的食物業」的情況下，作出傾向或意圖妨害司法公正的行為（答辯人的獨任辯護人）

HKSAR v Ip Chin Kei and Ors [2012] 4 HKLRD 383 - 有關裁判法院上訴性質的經典案例（在實質聆訊中擔任答辯人的獨任辯護人）

HKSAR v Matt James Pearce [2009] 5 HKLRD 1 - 普通法下的公眾妨擾，法庭在該案中討論公眾使用公路的權利與言論、集會及示威自由的關係，以及普通法下的公眾妨擾罪與《簡易程式治罪條例》下的妨害公眾地方的法定罪行之間的相互影響（獨任答辯人的辯護律師）

HKSAR v Choi Wing Hong [2006] 1 HKLRD 278 - 在收銀處付款成功前將價格標籤與另一價格較低的產品調換而盜竊（答辯人的獨任辯護律師）

HKSAR v Tang Tak Company Limited [2004-2005] HKCLRT 219 - 違反《進出口條例》，向指定國家出口違禁物品，但沒有根據和按照出口許可證進行出口（答辯人的獨任辯護律師）

HKSAR v Lui Kim Ying Alan [2000] 3 HKLRD 622 - 在沒有第三者保險的情況下使用汽車，違反了《汽車保險（第三者風險）條例》，法庭在該案中討論了什麼可以構成「特別理由」而不作出取消駕駛資格的命令（答辯人的獨任辯護律師）。

HKSAR v Law Shu Fai [1995-2000] HKCLRT 568 - 處理在非法油站的情況下《應課稅品條例》適用的貨品 （答辯人的唯一代訟人）