杜慧燃大律師

在終審法院擔任初級大律師：

HKSAR v Li Kwok Cheung George (2014) 17 HKCFAR 319 （由御用大律師David Perry、白孝華資深大律師及黃佩琪大律師帶領）- 一宗有關某人處理已知並非來自任何罪行但擬用作欺詐串謀的資金時，是否已觸犯《有組織及嚴重罪行條例》（第455章）第 25(1)條所訂罪行的案件。

HKSAR v Li Kwok Cheung George (No 2) (2014) 17 HKCFAR 575 （由御用大律師David Perry David Perry、白孝華資深大律師及黃佩琪大律師帶領）- 為兩名以上律師提供費用和證明的案件。

Leung Wing Yi Asther v Kwok Yu Wah (2015) 18 HKCFAR 605（由包毅成資深⼤律師，黃佩琪大律師帶領） -代表居間人提出上訴。終審法院概述了在婚姻訴訟中，配偶與第三人之間有關財產所有權的爭議在程序上應如何處理。

在上訴法院擔任初級律師：

Keen Lloyd Holdings Ltd and others v Commissioner of Customs and Excise and Anor [2016] 2 HKLRD 1372（由柏義理資深大律師, 黃佩琪大律師帶領） -就16張搜查令的有效性以及《進出口條例》（第60章）第21(1)(a)條的合憲性提出上訴 - 補救性詮釋。

LLP v LWYA and KYW CACV 151 & 152/2013 （由黃仁龍資深大律師, 黃佩琪大律師帶領）-針對附屬濟助訴訟中初步爭論點之裁定提出上訴。

Yinggao Resources Ltd v Eco Metal (Hong Kong) Ltd & Anor CACV 223/2013 （由余若薇資深大律師帶領）-該上訴是關於是否存在互惠救濟申請中所要求的不利申索。

周對蔡 [2019] HKCA 540 （由黃佩琪大律師帶領）- 代表答辯人/父親 - 反對上訴人/母親提出新證據的申請。

在初審法院出庭的案件選錄：

Keen Lloyd Holdings Ltd and others v Commissioner of Customs and Excise and Anor HCAL 113/2012 & 82/2013 （由柏義理資深大律師帶領）- 代表申請人進行為期 11 天的司法覆核聆訊，質疑 16 份搜查令的有效性 - 搜查令是否可能因延遲執行而無效 - 就《進出口條例》（第 60 章）第 21 條的合憲性和非侵權條文（《進出口條例》第 22 條）的補救詮釋提出爭論 - 依據搜查令進行的扣押是否可以傳播給海外執法機構。

MAM v Administrator, Duty Lawyer Service HCAL 79/2014 - 代表答辯人 - 一宗有關以同意方式處理的司法覆核許可申請中的訟費原則的案件。

Li v Duty Lawyer Service [2015] 1 HKLRD 1005 （由鄧樂勤資深大律師帶領） - 在一宗涉及訟費的案件中代表假定答辯人，在該案件中申請人尋求終止其申請司法審查許可的申請。

R v Duty Lawyer Service & PAV v Duty Lawyer Service HCAL 78 & 83/2013; MST v Duty Lawyer Service, SR v Duty Lawyer Service, & MIC v Duty Lawyer Service HCAL 6, 7 & 63/2013 （均由鄧樂勤資深大律師帶領）-代表假定答辯人 - 申請人就假定答辯人拒絕指派指定律師代表申請人提出酷刑聲請而申請司法覆核的許可被駁回。

MST v Duty Lawyer Service, SR v Duty Lawyer Service, & MIC v Duty Lawyer Service HCAL 6, 7 & 63/2013（由鄧樂勤資深大律師帶領） -在一宗有關申請人申請司法覆核許可失敗的案件中，代表原被告支付原被告的訟費。

Securities and Futures Commissions v Lam Fai Man (Formerly known as Lin Hui Wen (HCMA 465/2015) （由柏義理資深大律師帶領）-在一宗不服定罪的上訴案件中代表被告，被告是一家上市公司的主要股東，被控未能按照《證券及期貨條例》（第571章）的規定向該公司披露其在該公司股份中權益的變化。

Chan Chi Wah v Lo Chi Keung (as the administrator of the estate of the Deceased) [2019] HKCFI 233 - 訟費決定。

婚姻案件：

M, KC fomerly known as M, FY v H,A formerly known as H,A [2021] HKFC 201 -與蘇明哲大律師一起代表丈夫 - 妻子申請訴訟資金 - 妻子被命令向丈夫支付其申請的費用。

周 對 蔡 [2018] HKFC 75 （中文判決） -在一場為期四天、關於五歲兒童的照顧、控制和探視審判中代表父親 - 命令母親向父親支付與她申請援引秘密監視證據以及在審判中援引錄音有關的費用。

謝 對 李及另一人  [2018] HKFC 142 （中文判決） -在第 17 節 MPPO 申請中代表妻子 - 訟費判給妻子。

麥及張、張、唐  [2020] HKFC 95（中文判決）（由黃佩琪大律師帶領） - 代表第二和第三答辯人就第 17 條 MPPO 提出申請 - 申請人的申請被駁回，第二和第三答辯人被判支付訟費

調查個案：

Commission of Inquiry into Excess Lead Found in Drinking Water (2015 – 2016) –代表四個主要承建商之一，參與調查香港公共屋邨飲用水含鉛量超標的原因。